Fatshimetry ha recentemente riferito di un importante evento legale che ha catturato l’attenzione del pubblico. La storia ruota attorno alla controversia legale che coinvolge un noto imprenditore e alla questione della giurisdizione del tribunale. La situazione ha preso una nuova piega quando il giudice Oyindamola Ogala ha deciso di rinviare la prosecuzione in attesa della sentenza d’appello riguardante la decisione della Corte d’appello in un ricorso presentato da Ibeto contro la decisione emessa dal giudice Ismail Ijelu dell’Alta Corte di Ikeja.
Il caso ha preso una piega inaspettata quando il giudice ha emesso un mandato di arresto nei confronti dell’uomo d’affari in attesa della sua comparizione in tribunale. Insoddisfatto della decisione, Ibeto ha presentato ricorso tramite il suo avvocato, il capo Wole Olanipekun, contestando la giurisdizione dell’Alta Corte a conoscere del caso.
Lunedì, quando il caso è stato chiamato in causa, l’avvocato difensore, Adebayo Oshodi, ha pregato la corte di ritirare la richiesta di sospensione del procedimento in attesa di appello e quella di contestare la giurisdizione della corte, che era stata presentata in precedenza da Onyechi Ikpeazu. Oshodi ha anche informato la corte di aver presentato una mozione di opposizione preliminare datata 26 gennaio, contestando la giurisdizione e ha pregato la corte di consentirgli di presentare la mozione.
Tuttavia, l’avvocato dell’accusa, Rotimi Jacobs, si è opposto alla richiesta poiché Ibeto aveva già presentato ricorso sulla stessa questione davanti alla Divisione Civile della Corte d’Appello di Lagos. Jacobs ha citato la sezione 274 dell’Amministrazione della legge sulla giustizia penale, 2021 e ha sostenuto che la corte non poteva procedere con l’udienza perché l’imputato non era presente al processo.
Il pubblico ministero ha inoltre informato la corte che il convenuto, nel tentativo di trovare un accordo stragiudiziale, aveva rimborsato alla commissione un importo totale di 2 miliardi di dollari a rate. Dopo aver ascoltato entrambe le parti, Ogala ha stabilito che l’esame della richiesta dell’imputato non sarebbe stato necessario poiché la stessa questione era attualmente pendente dinanzi alla Corte d’Appello.
Ha detto che sarebbe meglio per la corte attendere il verdetto della Corte d’appello sulla questione prima di intraprendere ulteriori passi nel processo.
Il caso, avviato dall’EFCC, coinvolgeva dieci capi d’accusa di cospirazione, frode, falsificazione e uso improprio di documenti contro l’imputato che non si era presentato in tribunale per difendere.
Per ulteriori dettagli su questo caso, si può consultare il seguente articolo: Pulse.
Leave a Reply