L’applicazione e la credibilità del diritto internazionale sono attualmente messe in discussione poiché i governi rifiutano di eseguire i mandati di arresto in alcuni dei casi di più alto profilo portati dinanzi alla Corte penale internazionale.
Negli ultimi 18 mesi, il tribunale dell’Aia ha emesso mandati di arresto nei confronti del presidente russo Vladimir Putin, del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, del suo ex ministro della Difesa Yoav Gallant e di un alto funzionario di Hamas.
Netanyahu è il primo leader alleato dell’Occidente ad essere accusato da un tribunale di crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Israele ha presentato ricorso e ha chiesto alla corte di sospendere i mandati. Durante questo periodo, diverse potenze scelsero di non eseguire i mandati, mentre altre li respinsero apertamente.
La risposta francese è stata forse la più dannosa per la Corte. Parigi aveva fortemente sostenuto il mandato contro Putin e aveva riaffermato il suo “impegno di lunga data a sostegno della giustizia internazionale” dopo l’emissione del mandato contro Netanyahu. Ma giorni dopo, il Ministero degli Esteri francese cambiò posizione, suggerendo che, poiché Israele non era un membro della Corte, il suo primo ministro poteva essere immune dall’arresto.
I critici sostengono che queste risposte suggeriscono due serie di regole: una per i tradizionali alleati dell’Occidente e un’altra per i suoi nemici.
Il trattato istitutivo della Corte penale internazionale impone ai 124 paesi firmatari di arrestare Netanyahu e Gallant, secondo James Joseph, redattore capo di Jurist News.
“Sembra sempre più incerto che gli Stati rispetteranno questo obbligo”, ha detto alla CNN. “Gli Stati non possono vantarsi di avere successo nella giustizia penale internazionale se non si impegnano a garantire i diritti di tutti gli attori coinvolti”.
Il caso Netanyahu è solo l’ultimo colpo all’autorità della Corte. A settembre Putin ha visitato la Mongolia senza subire conseguenze. Nonostante la Mongolia abbia firmato lo Statuto di Roma – il trattato che ha istituito la Corte nel 2002 – il paese ha accolto il leader russo a braccia aperte.
Il viaggio di Putin in Mongolia è stato il primo in uno Stato membro della Corte penale internazionale da quando è stato emesso un mandato di arresto contro di lui nel marzo 2023 per il suo presunto ruolo nel crimine di guerra della deportazione illegale di bambini ucraini.
Mancanza di consenso
I mandati contro Netanyahu e Gallant hanno suscitato reazioni diverse da parte degli stati occidentali, evidenziando una mancanza di consenso su come rispondere alle accuse di alto profilo contro gli alleati.
L’ex capo della politica estera dell’UE Josep Borrell ha affermato che sono “vincolanti” e devono essere attuati. Irlanda, Canada e Paesi Bassi sono d’accordo. La Germania ha procrastinato, affermando di avere “un rapporto unico e una grande responsabilità nei confronti di Israele” e che prenderà in considerazione ulteriori passi solo quando una visita di Netanyahu in Germania sarà fattibile.
Nel frattempo, Argentina e Ungheria, entrambi membri della Corte, hanno chiarito che Netanyahu è il benvenuto a visitare i loro paesi. Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha definito la decisione della Corte penale internazionale “cinica, sfacciata e del tutto inaccettabile” e ha garantito libertà e sicurezza a Netanyahu se fosse venuto in Ungheria.
Gli Stati Uniti, che non si sono mai uniti alla Corte e hanno accordi con circa 100 paesi per impedire l’arresto degli americani da essa incriminati, hanno condannato i mandati contro i leader israeliani.
La critica dell’amministrazione Biden ai mandati contro Israele è stata forte quanto il suo sostegno al mandato contro Putin. Dopo l’annuncio, il presidente Joe Biden ha affermato che “ha sottolineato in modo potente… che ha chiaramente commesso crimini di guerra”.
Nella posizione aggiornata della Francia, il Ministero degli Esteri ha dichiarato in un comunicato: “La Francia intende continuare a lavorare a stretto contatto con il Primo Ministro Netanyahu e le altre autorità israeliane per raggiungere la pace e la sicurezza per tutti in Medio Oriente”.
L’improvvisa svolta della Francia è stata condannata dai gruppi per i diritti umani. Amnesty International ha affermato che ciò pone “seri problemi” e va contro gli obblighi del governo in quanto membro della Corte penale internazionale.
Modificando la sua posizione, la Francia sembra essersi rifugiata dietro l’articolo 98 dello Statuto di Roma, che stabilisce che uno Stato non può “agire in modo incompatibile con i suoi obblighi ai sensi del diritto internazionale per quanto riguarda la diplomazia dell’immunità di una persona”.
La Mongolia ha avanzato un argomento simile: in quanto capo di stato russo, Putin gode di assoluta immunità dai procedimenti della Corte penale internazionale a meno che la Russia non vi rinunci.
La Corte ha respinto questa affermazione, affermando che un altro articolo rimuove tutte le immunità. Un collegio di giudici ha riferito la Mongolia all’Assemblea degli Stati parte della CPI, sostenendo che i membri della corte “sono tenuti ad arrestare e consegnare le persone soggette a mandati della CPI, indipendentemente dalla loro posizione ufficiale o dalla loro nazionalità. Qualsiasi altra interpretazione “metterebbe a repentaglio l’obiettivo dello Statuto di Roma di porre fine all’impunità per coloro che minacciano la pace e la sicurezza globale”, ha affermato all’epoca il comitato.
Il portavoce della Corte Fadi El Abdallah ha affermato che continuerà la sua missione volta a garantire responsabilità e giustizia per tutti, nonostante le sfide affrontate sul terreno politico.