La lotta per l’aria pulita in Sud Africa raggiungerà un punto di svolta questo mercoledì con l’udienza del caso Deadly Air davanti alla Corte Suprema d’Appello.
Questo caso, guidato da groundWork e dal movimento Vukani Environmental Justice, rappresentato dal Center for Environmental Rights, contesta l’inerzia del governo di fronte all’applicazione delle norme volte a proteggere la popolazione dall’inquinamento atmosferico nell’area prioritaria dell’Highveld.
Questa regione comprende parti di Gauteng e Mpumalanga ed è sede di 12 centrali elettriche a carbone di Eskom, della raffineria di combustibili liquidi a carbone di Sasol, nonché di una varietà di operazioni di estrazione del carbone e di altre industrie.
Elencata come priorità nel 2007 a causa dei livelli pericolosamente elevati di inquinamento atmosferico, secondo il Centro per i diritti ambientali, l’inazione del governo continua a mettere a repentaglio la salute e il benessere di milioni di persone che vivono nelle vicinanze.
Nel marzo 2022, l’Alta Corte di Pretoria ha emesso una sentenza storica stabilendo che il rifiuto del governo di regolamentare la qualità dell’aria nella regione costituiva una violazione dell’articolo 24 della Costituzione, che garantisce il diritto a un ambiente non dannoso per la salute o il benessere.
L’ex ministro delle Foreste, della Pesca e dell’Ambiente, Barbara Creecy, ha lanciato un appello su un punto tecnico cruciale: se interpretare la disposizione del Clean Air Act secondo la quale il ministro “può” stabilire regolamenti come un dovere imperativo in questo contesto. E’ questa la tesi che sarà sottoposta ai giudici.
Nelle loro argomentazioni, i ricorrenti hanno sottolineato che i residenti dell’area prioritaria di Highveld sono esposti all’inquinamento atmosferico dannoso per la loro salute. Il ministero stima che questo inquinamento contribuisce a circa 10.000 morti premature ogni anno.
I ricorrenti hanno osservato che nel 2012, il predecessore di Creecy, Edna Molewa, ha istituito il Piano Highveld per rispondere a questa crisi ambientale e di salute pubblica. Ma questo piano “non ha valore legale” senza norme.
“Il ministro ha il potere, ai sensi dell’articolo 20 del Clean Air Act, di emanare regolamenti mirati per attuare e far rispettare questo piano. Il suo stesso dipartimento ha concluso che questi regolamenti sono necessari e potrebbero salvare vite umane. Tuttavia, il ministro non è riuscito a promulgare regolamenti, quasi 12 anni dopo, senza spiegazione”, hanno affermato i querelanti.
I progetti di regolamento sono stati diffusi solo nel 2021, ben dopo l’avvio del procedimento legale, ma non sono ancora stati finalizzati. Di fronte a questa crisi e alle conclusioni del Dipartimento sulla necessità di regolamentare, possiamo legalmente consentire al Ministro di non esercitare i suoi poteri regolamentari ai sensi della sezione 20?
L’Alta Corte ha risposto negativamente per tre ragioni, hanno sottolineato i ricorrenti. “In primo luogo, la sezione 20 è un potere con un dovere quando è soddisfatta la condizione per il suo esercizio: i regolamenti sono necessari per attuare e far rispettare i piani di gestione della qualità dell’aria dell’area prioritaria approvati nell’area di Highveld.”
Sulla base dei fatti incontestabili e della valutazione interna del ministero, le norme sono necessarie, hanno affermato. “In secondo luogo, questa interpretazione dell’articolo 20 è rafforzata dall’articolo 7, paragrafo 2, della Costituzione, che richiede misure ragionevoli ed efficaci per proteggere e promuovere i diritti costituzionali dei residenti di Highveld esposti all’inquinamento atmosferico dannoso.”
“In terzo luogo, sebbene il ministro possa avere discrezionalità, l’esercizio improprio di tale discrezionalità e i ritardi irragionevoli nell’emanazione di regolamenti sono soggetti a ricorso ai sensi della legge sulla promozione della giustizia amministrativa”.
Questo è un “punto legale molto ristretto” che il dipartimento contesta, ha affermato Ntombi Maphosa, avvocato del Centro per i diritti ambientali. “Ma è importante sapere che il dipartimento è a conoscenza dell’entità dell’inquinamento atmosferico, in particolare nell’Highveld, ormai da decenni. Già nel 2019 hanno condotto uno studio sull’impatto ambientale in cui sostanzialmente stavano cercando di decidere se non dovrebbero preparare questi regolamenti.”
La valutazione d’impatto era inequivocabile riguardo ai pericoli per i residenti di Highveld e al fallimento del Piano Highveld. Il rapporto rilevava che il piano era fallito, in gran parte a causa della mancanza di regolamenti per attuarlo e che erano necessari regolamenti di attuazione.
“Anche con lo studio che hanno fatto, stanno ancora cercando di sostenere che le normative non sono necessarie per attuare interventi chiave contro l’inquinamento atmosferico”, ha detto Maphosa. “Il punto principale delle nostre argomentazioni è che le norme sono necessarie in questo caso perché l’Alta Corte ha stabilito che i diritti costituzionali vengono violati a causa dell’inquinamento atmosferico.
“Inoltre, anche se il ministero o il ministro non contestano questa dichiarazione costituzionale, il fatto che ora vogliano contestarne l’interpretazione ha un impatto negativo sulla situazione sanitaria dei residenti”.
Questo caso, al di là della battaglia legale, illustra l’urgente necessità di misure concrete per proteggere la salute e l’ambiente delle popolazioni esposte a livelli allarmanti di inquinamento atmosferico