Quando i pazienti si rivolgono ai tribunali per risolvere una controversia relativa alla negligenza medica, a volte ciò potrebbe non essere nel loro migliore interesse, secondo il Dipartimento della Salute. Il ministro della Sanità Aaron Motsoaledi definisce “arcaico” il fatto di dover pagare miliardi di rand per cause giudiziarie in cui medici e ospedali vengono citati in giudizio per presunti errori medici o cure mal eseguite.
Sabato, in una conferenza stampa congiunta del Ministero della Salute e dell’Unità investigativa speciale (SIU), sono stati presentati i risultati dell’indagine in corso dell’unità su 10.679 azioni legali contro il servizio sanitario statale dal 2015 al 2020, per un totale di 107 miliardi di rand. presentato. Questo importo rappresenta quasi la metà del budget del Dipartimento della Salute in questo periodo di cinque anni – circa 215 miliardi di rand – che dovrebbe essere utilizzato per l’assunzione di operatori sanitari, l’acquisto di medicinali e il funzionamento degli ospedali.
Il lavoro della SIU ha già fatto risparmiare al Dipartimento della Salute R3 miliardi. Tuttavia, se ogni controversia tra medici e pazienti dopo il trattamento non finisse sistematicamente in tribunale, sarebbe stato più difficile per avvocati senza scrupoli sfruttare il sistema fin dall’inizio.
Dal 2015 si è verificata una “esplosione” di cause legali intentate contro medici e ospedali (le cosiddette richieste forensi), ha affermato in precedenza il Dipartimento della Salute, spingendo il presidente Cyril Ramaphosa a ordinare alla SIU di esaminare possibili richieste fraudolente due anni fa.
Finora, gli investigatori hanno scoperto casi in cui avvocati disonesti hanno ottenuto illegalmente le cartelle cliniche dei pazienti, in cui sono state avanzate richieste di risarcimento per conto dei pazienti senza il loro consenso, o in cui i pazienti sono stati “ingannati” a denunciare lo Stato.
Andare in tribunale per risolvere una richiesta di negligenza medica non è necessariamente nel migliore interesse dei pazienti, ha affermato Motsoaledi. “Perché nella giustizia dipende da chi ha sparato più proiettili o da chi ha sparato il primo colpo che ha colpito. Vogliamo cambiare questo metodo.”
Un’alternativa più vantaggiosa potrebbe essere quella di ricorrere alla mediazione – e “abbiamo visto che funziona”. Si trattava dell’accordo extragiudiziale raggiunto tra minatori e compagnie minerarie in un’azione collettiva a nome dei lavoratori che avevano sviluppato la silicosi a causa del loro lavoro nelle miniere.
La silicosi è una malattia polmonare incurabile causata dall’inalazione di grandi quantità di polvere proveniente dalla frantumazione o dalla trivellazione delle rocce, come ad esempio nelle miniere..
La mediazione è un processo in cui due parti avversarie negoziano un accordo con l’assistenza di un consulente indipendente qualificato al fine di raggiungere insieme un accordo accettabile, senza dover ricorrere al tribunale.
Nel caso dell’azione collettiva sulla silicosi, i rappresentanti dei minatori e delle varie compagnie minerarie hanno deciso di dialogare piuttosto che presentare il loro caso davanti a un giudice. Dopo tre anni è stato raggiunto un accordo che consente ai minatori che hanno sviluppato malattie polmonari a causa del loro lavoro di ricevere un risarcimento per coprire i costi loro e delle loro famiglie da un fondo fiduciario creato in base all’accordo.
La negoziazione dell’accordo ha evitato la necessità di un procedimento legale, che non si sarebbe necessariamente pronunciato a favore dei minatori, e avrebbe potuto comportare la perdita del risarcimento.
Nonostante la norma del 2020 (chiamata R41A) che dovrebbe guidare i procedimenti legali nelle cause civili, la mediazione non è comune nelle controversie mediche. Questa regola afferma che la negoziazione dovrebbe essere considerata come un mezzo per risolvere una controversia in primo grado, prima che la questione venga portata in tribunale.
Se una controversia finisce in tribunale, gli avvocati devono dimostrare che i loro clienti avevano preso in considerazione la mediazione ma che c’erano validi motivi per cui non poteva funzionare, e che il caso deve quindi essere discusso davanti a un giudice.
Con la norma R41A, l’idea è che un minor numero di casi finirà per congestionare inutilmente i tribunali, riducendo così gli elevati costi del contenzioso e rendendo più semplice e rapida la risoluzione delle controversie.
L’analisi di 19 controversie mediche da parte della South African Law Reform Commission (SALRC) ha mostrato che ci sono voluti da un anno e sei mesi a 16 anni e un mese per ottenere una sentenza. In effetti, tre quarti dei casi sono durati più di cinque anni.
Una lunga controversia si traduce in commissioni maturate e costi significativi per i querelanti che devono pagare le spese legali, recarsi in tribunale, presentare documenti e assumere testimoni esperti (se necessario). Nella maggior parte dei casi, gli avvocati applicano una tariffa oraria per il loro lavoro, quindi più tempo devono andare in tribunale o più a lungo si trascina un caso, più costoso diventa. A volte, a seconda dell’esito del caso, un tribunale può richiedere a una delle parti di coprire le spese legali dell’altra.
Tuttavia, il Contingency Fee Act offre ai clienti degli avvocati la possibilità di non pagare nulla in anticipo o per molte ore fatturabili; se invece la decisione è loro favorevole, l’avvocato ha diritto fino al 25% del risarcimento.
Poiché i casi di negligenza medica spesso comportano ingenti risarcimenti.