Fatshimetrie, articolo del 25 settembre 2024 – La nozione di “100 giorni” per valutare l’efficacia di un nuovo capo di governo è una tradizione apparsa negli Stati Uniti con il presidente Franklin D. Roosevelt, poi adottata in Francia e in altri paesi. altri paesi. Questo periodo iniziale dovrebbe dimostrare la capacità di un leader di agire in modo rapido ed efficace per soddisfare le aspettative della popolazione.
Tuttavia, questa pratica solleva interrogativi sulla sua rilevanza e applicabilità universale. Mentre alcuni leader stanno al gioco, altri mettono in dubbio la necessità di rispettare questa scadenza arbitraria. Presidenti come François Hollande ed Emmanuel Macron in Francia, o Barack Obama e John F. Kennedy negli Stati Uniti, hanno sottolineato la complessità delle questioni che si trovavano ad affrontare e hanno messo in guardia contro giudizi affrettati basati sui primi mesi del loro mandato.
Anche nella Repubblica Democratica del Congo questa pratica ha guadagnato terreno, suscitando dibattiti e analisi tra attori politici ed esperti di valutazione. Alcuni si sono avvalsi del concetto di “100 giorni” per valutare il governo in carica, cercando di misurarne la proattività e l’efficacia. Tuttavia, in un Paese con molteplici sfide e questioni complesse, questo approccio può sembrare semplicistico e non tenere conto della realtà sul campo.
È essenziale considerare il contesto specifico di ciascun Paese ed evitare generalizzazioni affrettate basate su tradizioni importate. Piuttosto che concentrarsi su un periodo artificiale di 100 giorni, è opportuno valutare l’azione di un governo nel tempo, tenendo conto delle sfide strutturali e dei progressi concreti compiuti.
In definitiva, la nozione di “100 giorni” può essere un indicatore interessante, ma non deve essere l’unico criterio per valutare un manager. Un approccio più sfumato e globale, che tenga conto delle specificità di ciascun contesto, è essenziale per giudicare il successo di una politica di governo. È tempo di andare oltre i cliché e adottare una visione più realistica e pragmatica dell’azione politica.