In una recente intervista con Vanguard’s Law & Human Rights, il professor Awa Kalu, rinomato avvocato costituzionale, rispettato membro dell’ordine degli avvocati ed ex procuratore generale dello stato di Abia, ha sollevato diverse domande fondamentali riguardo alla decisione della Corte Suprema dell’11 luglio 2024 che concede finanziamenti autonomia ai 774 consigli locali del paese.
Dalla sua pronuncia dell’11 luglio 2024, la decisione della Corte Suprema sull’autonomia dei consigli locali è stata ampiamente accolta con favore dalle parti interessate. Tuttavia, a quasi tre mesi da questa decisione, sembra che per il momento rimanga una tigre di carta. Come reagisci a questo?
È vero che molte persone che non hanno compreso il fondamento costituzionale della decisione l’hanno elogiata. Questo elogio si basa sulla loro comprensione della decisione e della costituzione. Possono affittarlo come desiderano. Hai detto che la decisione sembra essere una tigre di carta. Sì, deve esserlo, nella misura in cui pretende di andare oltre ciò che prevede espressamente la Costituzione della Repubblica Federale della Nigeria del 1999. Rimarrà una tigre di carta se lo è già diventata.
Ciò con cui non sono d’accordo nella decisione è il tentativo di biforcare l’intero intento degli autori della costituzione nell’articolo 162 della Costituzione del 1999. Ciò che la Corte Suprema ha fatto nella sua decisione è stato degradare la parola “deve” nei paragrafi di della Costituzione che riguardano lo Stato, pur mantenendo il “deve” nei paragrafi che riguardano il Governo Federale.
A titolo esemplificativo, l’articolo 162, paragrafo 1, stabilisce che la Federazione mantiene un conto speciale chiamato “Conto della Federazione” in cui tutte le entrate riscosse dal Governo della Federazione, ad eccezione delle entrate dell’imposta sul reddito delle persone fisiche per i membri delle Forze Armate della Federazione, le forze di polizia della Nigeria, il ministero del governo o il dipartimento degli affari esteri e i residenti del territorio della capitale federale, Abuja.
L’articolo 162, paragrafo 3, prevede che qualsiasi importo accreditato sul conto della Federazione sarà distribuito tra il Governo federale, gli Stati e i Consigli locali di ciascuno Stato secondo i termini e la procedura stabiliti dall’Assemblea nazionale.
L’articolo 162, comma 4, prevede che qualsiasi importo accreditato agli Stati sul Conto della Federazione sarà ripartito tra gli Stati secondo le modalità e secondo le modalità stabilite dall’Assemblea nazionale, mentre l’articolo 162, comma 5, precisa che “l’importo accreditato ai consigli locali nel Conto della Federazione saranno assegnati anche agli Stati a beneficio dei loro consigli locali secondo le modalità e la procedura stabilite dall’Assemblea Nazionale.
L’articolo 162 (6) stabilisce che “ciascuno Stato mantiene un conto speciale chiamato Fondo comune dei consigli locali” sul quale vengono versati tutti gli stanziamenti ai consigli locali dello Stato dal Conto della Federazione e dal Governo dello Stato.
La Corte Suprema, nella sua decisione, ha ritenuto obbligatorio il termine “deve” nelle sezioni relative al governo federale, ma non ha fatto lo stesso per le sottosezioni applicabili ai governi statali.
Cosa pensi che avrebbe dovuto fare la Corte Suprema?
La Corte Suprema avrebbe dovuto interpretare l’articolo 162 in modo coerente. In altre parole, avrebbe dovuto interpretare “deve” rispetto alle sottosezioni che riguardano i governi statali nello stesso modo in cui lo ha interpretato per le sottosezioni che riguardano il governo federale.
In altre parole, l’articolo 162 riguarda l’assegnazione delle entrate sia al governo federale che ai governi statali. Cercando di separare il governo federale dagli stati, la sentenza tenta di trattare il governo federale come un governo separato e di guardare ai governi statali in modo diverso in termini di uso della parola “deve”. La parola “deve” è obbligatoria. Pertanto, il “deve” relativo alle sottosezioni di carattere federale è stato separato dal “deve” applicato alle sottosezioni di carattere statale.
Mentre la stessa Corte Suprema ha affermato che nell’interpretare qualsiasi sezione della costituzione contenente sottosezioni, le sottosezioni devono essere interpretate in modo uniforme. Quindi se guardi l’articolo 162, ha delle sottosezioni. Alcuni di essi (sottosezioni) riguardano le entrate appartenenti al Governo federale, mentre alcuni sottosezioni, in particolare dal comma 5 in poi, riguardano le entrate appartenenti agli Stati. E la Corte Suprema ha interpretato le sezioni applicabili al governo federale come “deve” e ha affermato che è possibile utilizzare “deve” al posto di “può” o interpretare “deve” come “può” nelle sottosezioni che si applicano agli stati. Quindi hanno creato questa dicotomia e qui sta il mio disaccordo.
In termini chiari e senza mettere in discussione l’autorità della Corte Suprema, è fondamentale esaminare in modo approfondito i principi costituzionali su cui si basa questa decisione e garantire che l’interpretazione delle leggi sia coerente e uniforme. Si tratta di una questione centrale alla quale gli attori legali e politici devono prestare molta attenzione per garantire lo stato di diritto e la stabilità istituzionale nella nazione.
Nel contesto attuale, è imperativo che le questioni costituzionali sollevate da questa decisione siano esaminate in modo approfondito al fine di promuovere la trasparenza, la responsabilità e l’equità nella gestione delle risorse pubbliche