Il concetto di residenza condivisa dei figli minori in caso di divorzio è diventato oggetto di preoccupazione e dibattito nella società contemporanea. Recentemente, l’Alta Corte del South Gauteng si è pronunciata su questioni relative alla residenza condivisa di figli minorenni in tre distinti casi di divorzio non contestati. In ogni caso, le parti hanno concordato una residenza condivisa 50-50 per i figli minori.
Tuttavia, la Corte Suprema e il difensore della famiglia hanno sollevato serie preoccupazioni sul fatto che tali accordi di residenza condivisa, e la conseguente esclusione del sostegno in denaro pagabile al genitore finanziariamente più debole, fossero effettivamente il miglior interesse dei bambini.
Casi davanti alla Corte
I tre casi dinanzi alla corte erano WJ S contro RS (“il caso S”), L DK contro J-P DK (“il caso DK”) e PB VZ contro L VZ (“il caso VZ”).
In questa procedura di divorzio incontrastata i genitori dei figli minorenni hanno firmato accordi transattivi che confermano la loro comproprietà dei diritti e delle responsabilità genitoriali e regolano i loro contatti con i figli minorenni. Le parti avevano concordato di implementare la residenza condivisa a settimane alterne, con i bambini che si alternano tra i genitori ogni settimana.
Nelle loro rare accuse in tribunale, e successivamente nella loro testimonianza orale, tutte le parti hanno affermato che gli accordi di residenza condivisa erano nel migliore interesse dei bambini semplicemente perché gli accordi erano in vigore da qualche tempo.
L’affare S
Le parti nel caso di S hanno testimoniato che l’accordo di residenza condivisa, in vigore da un anno, era in linea con i desideri espressi dai bambini. Tuttavia, un’indagine dell’Ufficio del difensore della famiglia ha suggerito che non era così. In effetti, si è scoperto che i bambini erano stati semplicemente informati dai genitori dell’accordo, non avevano scelta ed erano emozionati dopo ogni rotazione tra i genitori.
L’avvocato della famiglia ha inoltre riscontrato che, contrariamente alla testimonianza dei genitori, la loro comunicazione era lungi dall’essere efficace e che erano stati addirittura coinvolti in una lite all’interno della proprietà della scuola. Entrambi i bambini erano inoltre determinati a mostrare un comportamento regressivo e avevano difficoltà ad adattarsi alla sistemazione della residenza condivisa, cosa esacerbata dall’acrimonia tra i genitori.
Inoltre, c’era una differenza evidente nel tenore di vita di cui godevano i bambini quando erano con i loro padri, rispetto alle loro madri. Nonostante la significativa disparità nel reddito dei genitori, si è convenuto che non sarebbero stati pagati alimenti al genitore finanziariamente più debole.
Il caso DK
Analogamente, nel caso DK le parti hanno testimoniato che la residenza condivisa era in vigore già da tempo e che i bambini si erano adattati bene ed erano felici.
Tuttavia, l’avvocato della famiglia ha ancora espresso preoccupazione per la stabilità emotiva dei bambini, uno di loro soffre di un’estrema ansia da separazione e l’altro sembra essere stato preparato per il colloquio con l’avvocato della famiglia.
La corte si è anche chiesta perché le parti avessero convenuto che non sarebbe stato pagato alcun sostegno in denaro alla madre dei bambini, data la significativa differenza nei guadagni delle parti.
Il caso VZ
Nel caso VZ i genitori hanno descritto ancora una volta una situazione idilliaca in cui avevano un contatto equo con i bambini e co-genitorialità armoniosamente a loro vantaggio.
Dal colloquio con il difensore della famiglia è emerso che le parti non erano state oneste e che i figli trascorrevano infatti con il padre solo fine settimana alterni. Quando gli è stato chiesto perché volesse la residenza condivisa, il padre ha risposto che non voleva che la madre iniziasse una nuova relazione e si trasferisse con i bambini.
Si è anche scoperto che, nonostante una differenza di oltre 100.000 rand negli stipendi mensili dei genitori, questi avevano concordato che non sarebbe stato pagato alcun mantenimento in contanti, cosa che ha sbalordito l’avvocato della famiglia e il tribunale.
La legge sul divorzio e la legge sui figli
Le parti in un divorzio a volte si aspettano che il tribunale applichi semplicemente il timbro su qualsiasi accordo raggiunto sulla base del fatto che il divorzio è stato risolto. Tuttavia, il Divorce Act del 1979, come modificato, impone al tribunale di considerare l’interesse superiore del minore in tutti i procedimenti di divorzio, contestati o non contestati.
Ciò è in linea con la sezione 9 del Children Act del 2005, che afferma che l’interesse superiore del bambino deve essere della massima importanza in tutte le questioni relative alla sua cura, protezione e benessere.
La Corte Suprema, in quanto tutrice di tutti i figli minorenni, commetterebbe un grave errore giudiziario se scegliesse di accettare ciecamente che un accordo concordato tra i genitori, per ragioni di convenienza personale o per altri motivi, sia necessariamente il migliore per i figli coinvolti .
Residenza condivisa
C’è un malinteso secondo cui la cosa migliore per il bambino in ogni circostanza è essere cresciuto equamente da entrambi i genitori. Pertanto, le soluzioni di residenza condivisa sono viste come il modo ideale per garantire pari cure e contatti. Negli ultimi dieci anni è diventato chiaro che ogni situazione deve essere esaminata individualmente, tenendo conto delle esigenze specifiche e del benessere di ciascun bambino.
In breve, è imperativo che le decisioni riguardanti la residenza dei figli minorenni in caso di divorzio siano prese ponendo in primo piano il benessere e gli interessi dei figli. I tribunali hanno il dovere di garantire che gli accordi concordati tra i genitori non compromettano lo sviluppo e il benessere dei bambini. L’approccio deve essere centrato sul bambino, garantendo che le decisioni prese favoriscano il suo sviluppo e il suo equilibrio emotivo, garantendo al tempo stesso un giusto contributo finanziario da parte dei genitori.