** Kenya e Maisha Namba: il volto nascosto della digitalizzazione e le sue implicazioni a lungo termine **
Il dibattito sul sistema di identificazione digitale di Moisha Namba in Kenya non si limita alla questione dell’identificazione dei cittadini o all’efficacia dei servizi governativi. Questo argomento solleva questioni più profonde e critiche, in particolare l’emergere di ciò che potrebbe essere descritto come “neo-colonialismo digitale”. In effetti, la centralizzazione dei dati biometrici e demografici promuove solo il modello di un’estrazione di dati di un way, in cui gli interessi degli attori globali hanno la precedenza su quelli delle popolazioni locali.
### Un approccio storico e contestuale
Per comprendere appieno le ripercussioni di Maisha Namba, è essenziale guardare oltre la tecnologia. Storicamente, la colonizzazione era contrassegnata dall’imposizione di sistemi amministrativi che servivano sopra tutti gli interessi dei poteri coloniali. Oggi, i data center e gli algoritmi sostituiscono gli uffici di registrazione fisica, ma l’essenza rimane lo stesso: uno sfruttamento che favorisce gli attori esterni a scapito delle popolazioni locali.
Questa realtà si materializza quando si osserva che quasi il 90 % dei kenioti ha già una forma di identificazione. La domanda che si pone allora è: perché la necessità di una nuova infrastruttura, quando i sistemi esistenti, come il sistema di registrazione della popolazione, operano a un livello accettabile? Questa ricerca di nuovi sistemi può essere interpretata come una giustificazione per la ricerca di un modello economico che promuove l’escalation tecnologica piuttosto che soddisfare le esigenze reali.
### Un contrasto rivelatore: il caso dell’India e della Nigeria
Prendi l’esempio dell’India con il suo sistema Aadhaar, spesso citato in riferimento. Sebbene abbia spianato la strada a una notevole inclusione finanziaria, Aadhaar non è sfuggito a dure critiche riguardo al monitoraggio di massa e all’esclusione delle popolazioni vulnerabili. Milioni di cittadini hanno riportato difficoltà nell’accesso ai servizi fondamentali a causa di errori nella loro registrazione e sono emerse regolarmente violazioni della privacy.
In Nigeria, il sistema di identificazione nazionale ha dovuto affrontare critiche simili. Le preoccupazioni sulla riservatezza e l’accessibilità dei dati hanno causato una notevole difficoltà della tecnologia digitale. Questi esempi illustrano le possibili trappole che il Kenya potrebbe affrontare continuando un modello incentrato sulla centralizzazione dei dati senza tenere conto delle preoccupazioni della società fondamentale.
### L’impatto sulle disuguaglianze sociali e la questione della sovranità digitale
Ciò che si osserva attraverso questi casi è una tendenza che i sistemi di identificazione digitale, spesso ratificati da fondi o esperti internazionali, possono effettivamente rafforzare le disuguaglianze esistenti invece di mitigarli. Le popolazioni emarginate, tra cui pastori, rifugiati e altri piccoli gruppi rappresentati, sono probabilmente le prime a subire difetti sistemici di Maisha Namba. Quale ironia vedere un sistema dovrebbe promuovere l’inclusione per diventare uno strumento di divisione, in cui gli errori di registrazione possono privare le persone della loro nazionalità o il loro accesso ai servizi pubblici.
Allo stesso tempo, questa nuova forma di colonizzazione digitale solleva anche questioni di sovranità. Chi ha davvero i dati generati dai cittadini? In che misura sono protetti? La centralizzazione dei dati in un certo punto espone queste informazioni agli attacchi informatici, ma anche alle potenziali manipolazioni di coloro che dirigono il sistema, a scapito dei cittadini.
### Una boccata d’aria fresca: reinventare la governance digitale
Tuttavia, è ancora possibile ridefinire questa traiettoria con un approccio più inclusivo. Invece di un modello top-down, in cui le decisioni sono prese in uffici lontani, sarebbe rilevante promuovere un sistema decentralizzato in cui la cittadinanza digitale sarebbe strettamente regolata dai principi di consenso informato. I governi non dovrebbero solo rafforzare le infrastrutture esistenti, ma anche integrare il feedback dei cittadini per modellare i sistemi in base alle loro esigenze reali.
Osservando gli esempi di successo in altre parti del mondo, siamo consapevoli che la governance digitale responsabile può portare a migliori opportunità per le comunità. I progetti blockchain per la gestione dei dati di identità in Estonia, ad esempio, mostrano la strada per una maggiore trasparenza e un migliore controllo da parte dei cittadini.
### Conclusione: a un futuro consapevole
L’istituzione del Maisha Namba deve quindi essere vista come un’opportunità per avviare un dibattito più ampio e più profondo sulla natura dei sistemi digitali e sui diritti dei cittadini in Kenya e altrove in Africa. La vera rivoluzione digitale non risiede solo nella tecnologia, ma nel modo in cui i governi e i cittadini collaborano per garantire che tutti beneficiano dei progressi proteggendo al contempo i diritti fondamentali.
Se non stiamo prestando attenzione, rischiamo di costruire una società in cui la tecnologia digitale, dovrebbe essere un catalizzatore per il progresso, diventa uno strumento per l’esclusione e la sfiducia. La priorità deve essere quella di costruire un futuro in cui la tecnologia serve interesse comune, non gli interessi del potente mondo digitale.